2023年6月10-11日，由北京大学外国哲学研究所、北京大学分析哲学研究中心和北京大学哲学系主办的北京大学外国哲学研究所2023年度春季论坛暨北京大学分析哲学研究中心2023年度青年学者工作坊在中关新园一号楼第一会议室顺利召开。来自北京师范大学、厦门大学、中国社会科学院大学、清华大学、复旦大学和北京大学等高校与研究机构的专家学者和同学共聚一堂，展开了热烈而深入的分享与交流。

10日上午，会议正式开幕。北京大学分析哲学研究中心主任韩林合教授致开幕词，向与会的各位青年学者表示欢迎，并寄予殷切的期望。

北京师范大学哲学学院讲师展翼文首先做了题为“Deciding to Inquire”的报告，报告围绕决策背景下的“问题敏感性”展开。通过引入“直接可探寻问题”的概念，展翼文将复杂认知问题分解为通往直接可探寻问题的探寻序列 (course of inquiry) ，同一问题尽管认知目标相同，但不同探寻序列所付出的认知代价 (cost) 不同，进而导致不同的期望功利 (expected utility) 。展翼文认为，将问题敏感性置于决策的背景下讨论的优点在于：决策能够为认知提供强制性规范 (obligatory norms) 而不只是允许性规范 (permissible norms) ，能够为认知的结果主义 (epistemic consequentialism) 提供更有力的辩护等。

厦门大学王奇琦副教授做了题为“直觉确证的可靠主义进路”的报告。直觉被广泛应用于思想实验和分析哲学，但其可靠性和作为知识来源的有效性一直以来受到质疑，王奇琦尝试引入可靠主义理论，为直觉在该问题上辩护。王奇琦指出，哲学领域的直觉不同于日常直觉，它在特定语境中发挥作用，并强调反思性和抽象性，哲学直觉的可靠性可以通过过程可靠主义和德性可靠主义两个维度来确证。前者强调可靠的认知过程；后者则关注认知主体的能力和品质。

第三场报告由中国社会科学院大学的仲海霞老师带来，题为“哲学经典阅读中如何锻炼学生的高阶思维能力”。仲海霞援引心理学家皮亚杰 (Jean Piaget) “认知失衡推动认知发展”理论，指出培养高阶思维能力的前提是培养问题意识，仲海霞从自身教学经验出发提出三种培养问题意识的方法：聚焦具体问题、深究概念和寻找对立冲突。有了问题意识的基础，才能抓住文本的逻辑链，形成结构化的思考，进而锻炼分析、评价的高阶思维能力。在对文本有了深入的理解后，还应将抽象的思考与直接的经验、问题相结合，以达到阅读经典的根本目的——建构自己的头脑，即创造的能力。

11日第一场报告是由北京师范大学的代海强老师带来的《Rule Skepticism: a primitive normativity -based solution》。代海强老师在克里普克对规则怀疑论的讨论基础上，试图为解决此问题提供一个新的思路。按照克里普克的要求，任何回应规则怀疑论的策略，需要提供事实决定主体遵守了这个规则而不是那个规则。本报告将尝试提出原初规范性策略解决规则怀疑论问题。首先，重构规则怀疑论，指出问题的核心在于解决规则的离轨问题；然后，提出一种特殊的原初规范性，即看起来正确(seeming right)和看起来错误(seeming wrong)，以此回答规则的离轨问题；最后，论证原初规范性与公共规范性具有内在互动关系，能够为一般规范性提供来源和根基。本策略依靠主体在训练中构建的规律性和原初规范态度，能够同时满足克里普克所提出的事实性条件和规范性条件，或许为解决规则怀疑论提供一条可能的新路径。

第二场报告是由清华大学的蒋运鹏老师带来的《How Not to Make Carnap a Neo-Carnapian like Hirsch》。蒋运鹏老师首先指出，卡尔纳普学派和新卡尔纳普学派的哲学家主张元本体论的紧缩主义(认为本体论是肤浅的或被误导的)。此外，新卡纳普学派通常认为自己继承了卡尔纳普自己的紧缩主义观念，Hirsch就是其中之一。Hirsch忽略了他和历史上的卡尔纳普之间的一些根本区别。这个历史问题是系统相关的:卡尔纳普的原始学说中并没有许多在当代辩论中通常归咎于Hirsch的缺陷。紧接着，蒋老师又介绍了他对卡尔纳普辩证紧缩主义的重构，并论证了这种重构的合理性。基于这种重构，可以认为卡尔纳普并没有遇到在Hirsch那里需要被首先处理的困难。最后，蒋老师又给出了对他有关卡尔纳普解释的可能的反对意见。

第三场报告是由复旦大学的王聚老师带来的《理解无知》。王聚老师就无知的本质和规范性问题进行了讨论。他借助当代知识论对无知内涵的新思考，王聚老师从对知识的定义、来源、价值和可能性等方面的讨论入手，随后开始结合案例来检讨无知的多样性问题，进而刻画了基于对无知本质这一问题的标准观点（缺乏知识）和新观点（缺乏真信念）而得到的无知的不同类型。其次，王聚老师又讨论了对无知的评价问题，即我们如何来评定无知的好坏对错。王聚老师仍然结合案例围绕伦理学上“无知在某些情况下能发挥辩解（excuse）作用”这一观念进行了分析，并区分了“无咎的无知”（blameless ignorance）和“有咎的无知”（blameworthy ignorance）两种情况各自的要件，并指出在哪些要件组合之后无知才能具有在道德上的辩解作用。最后，王聚老师又对关于“无知”的工作进行了展望，借鉴恶习知识论和群体知识论对无知进行深入研究，并将继续深挖无知的正面价值。

整个工作坊的学术讨论是真诚而热烈的，在每一位老师分享之后，与会老师、同学都进行了热烈而深入的讨论。会议最后，北京大学韩林合老师向与会专家学者表达了诚挚的感谢，感谢他们精彩的报告与点评，以及对北京大学外国哲学研究所和哲学系学术活动的支持。至此，此次工作坊圆满落幕。