2022年5月20日下午3点，北京大学外国哲学研究所、哲学系主办的“周五哲坛”系列讲座在线上开讲。本场讲座邀请了来自哥德堡大学（University of Gothenburg）的Olle Blomberg教授担任主讲人，题目为“Being Morally Responsible for Another’s Intentional Action”。在讲座开始前，Julius Schönherr教授首先简要介绍了本场讲座的主题，并对参与会议的师生表达了欢迎与感谢。

在讲座的开始，Blomberg教授首先指出：当代的学者们常常认为，一个主体不能够为其他主体的有意图的自由行动负有道德责任、至少不能像为自己的自由行动负责那样负责，但实际上，这样的道德责任是可能的——举例来说，如果Stringer想要杀死Mouzone，并通过告知Omar一些事实、令Omar有意地杀死了Mouzone，那么看上去Stringer也应当为Mouzone的死亡负责。

为了澄清这一观点，Blomberg教授对“责任关联”（responsibility relation）、“责任条件”（responsibility condition）、“直接责任”（direct responsibility）、“责任传递”（transmission of responsibility）等概念进行了辨析，并指出：就像上述例子所呈现的那样，如果一个主体为其有意图的行动而负有直接责任，那么导致这一主体开展这个行动、并且知晓这一行动的后果的主体也同样应该负有责任。

接下来，Blomberg教授列举了上述理论可能面临的几种反驳，并一一对其进行回应：

反驳1：我们不能将上述例子中的Stringer作为引发Omar的行动的决定性因素，除非Omar本人的行动是不自由的。

回应：另外的自由主体的介入或许会改变原有的因果链条，但这并不意味着原先处在这一链条中的主体所预期的结果必然会被改变；在此意义上，责任的传递显然是可能的。

反驳2：如果承认这种介入，那么道德责任的稳定性将会受到威胁。

回应：稳定的因果链条并非道德责任的必要条件；行动的可预见性在这里扮演着更为重要的角色。

反驳3：在上述例子中，Omar的一系列身体运动是导致Mouzone死亡的直接原因，而Stringer并不能为Omar的身体运动所负责。

回应：行动形式上的区别在道德责任的界定问题上并不具有决定性的作用。

反驳4：根据一些法条所认同的“自主原则”（autonomy doctrine），另一个自由主体的介入打断了原有的道德上的联系，因此，Stringer与Mouzone在上述例子中并没有责任关联。

回应：在讨论道德问题时，法律层面的自主原则应当被拒斥。

总而言之，道德责任的归属并不能仅仅考虑直接的因果关系；因果链条上处于间接地位的主体在能够预先知晓结果的情况下，也同样应当负有道德责任。

在提问环节中，Blomberg教授就“道德责任是否可以像因果链条那样一直向前追溯”、“如何证明一个行动者要为他人有意图的行动负责”、“对于责任的上述讨论是否对长期的人格建立同样适用”、“如何在这样的理论框架下理解自由意志”等问题与Julius Schönherr教授以及线上的师生们展开了讨论。

提问结束后，Julius Schönherr教授对本次讲座进行了简要的总结，向主讲人以及参会的师生们表达了谢意，并宣布本次讲座到此圆满结束。